Si vous vous précipitez sur cet article en pensant que cette question n’a pas de sens, vous avez bien raison. Joomla est un CMS (content managment system - système de gestion de contenu, bref un site Internet dynamique) libre qui répond à certains besoins, et SPIP à d’autres. L’un n’est donc pas meilleur que l’autre dans l’absolu.
Ainsi, si votre objectif est d’avoir un site dynamique avec un look correct le plus vite possible, choisissez Joomla.
Le point fort de Joomla est en effet la facilité avec laquelle on crée ou modifie l’habillage graphique.
Le but de cet article est d’apporter un éclairage sur des points forts et des limites comparés de ces deux CMS (versions testées : Joomla 1.0.8 - www.joomla.fr- et SPIP 1.8.3 - www.spip.net). À vous d’enrichir le débat :-)
Exceptée la question graphique évoquée ci-dessus, les deux logiciels se ressemblent énormément dans leur fonctionnement. Ce sont des petits détails qui les distinguent. Mais comme dit la chanson : "C’est peut-être un détail pour vous, mais pour moi ça dire beaucoup"…
On a la main, sans connaissance technique particulière, sur la création d’article et l’arborescence du site. Les deux outils permettent par exemple de déplacer une rubrique ("section" dans le langage Joomla) ou sous-rubrique ("catégorie" pour Joomla), et les articles qui en dépendent suivent automatiquement.
SPIP et Joomla se soucient des standards W3C, et tentent de s’y conformer le plus possible, avec deux difficultés importantes chez Joomla :
il est plus que probable que des choses pas très conformes aux standards W3C sont introduites lors de la création des contenus dans l’outil Wysiwyg de saisie, alors que SPIP limite la non-conformité des contenus créés grâce à ses "raccourcis SPIP",
les extensions que l’on installe sur son site ne sont pas forcément conformes.
Côté multilinguisme, les deux logiciels permettent de créer un site en plusieurs langues : SPIP avec un travail relativement important sur les squelettes, JOOMLA avec JoomlaFish.
Le circuit éditorial
Dans SPIP, priorité à la fluidité du circuit éditorial. Qu’il y ait un seul ou plusieurs rédacteur(s) et/ou administrateur(s), la page d’accueil de l’interface privée [1] présente les derniers événements éditoriaux intervenus : articles en cours, articles proposés, éventuellement modifications faites sur des articles, messages et annonces adressés par d’autres rédacteurs/administrateurs.
Les cinq statuts possibles pour un article ("En cours de rédaction", "Proposé à l’évaluation", "Publié en ligne", "Refusé", "À la poubelle") sont un autre outil permettant un réel travail éditorial collectif sur le site, si on le désire. C’est moins le souci de Joomla.
L’interactivité avec les visiteurs du site
SPIP permet de créer plus facilement que Joomla une newsletter qui enverra à une liste d’abonnés une info liée automatiquement à l’alimentation éditoriale du site.
Un site SPIP peut plus facilement qu’un site Joomla (avec l’extension AkoComment) proposer aux internautes de devenir rédacteurs du site, ou de réagir aux articles, l’auteur pouvant être averti aussitôt par mail lorsqu’un internaute a réagi à l’un de ses articles.
Évolutivité d’un site SPIP
SPIP est conçu pour permettre le passage d’une version du logiciel à une version supérieure sans toucher ni aux contenus du site (ouf !) ni au graphisme (génial !). Si tout se passe bien, trois clics suffisent même !
Joomla semble moins performant sur cet aspect important. Il semble (voir le message de "Gérard" sur www.thierryb.net/site/Joomla-SPIP-SPIP-Joomla-pour-un.html) qu’un certain travail de refonte soit nécessaire si l’on veut installer la dernière version de Joomla sur un site Joomla existant.
Les articles proposés ou mis en ligne peuvent être signalés immédiatement par mail à l’équipe éditoriale.
Revenons un instant sur la question graphique. il est possible de trouver en téléchargement des "templates" Joomla comme des "squelettes" SPIP, gratuits ou payants. Il suffit pour cela de saisir les termes adaptés dans un moteur de recherche. On peut ainsi installer sans trop de mal l’apparence graphique de son choix sur son site (pour SPIP, lire par exemple notre article Soignez le look de votre site avec Spip !). L’installation de templates sur un site Joomla nécessite en général moins d’ajustements que celle de squelettes sur un site SPIP.
Au niveau éditorial
On peut attribuer à chaque article une date de retrait de mise en ligne, alors que c’est plus difficile avec SPIP.
Joomla propose d’autre part un outil Wysiwyg de saisie des textes d’articles, de sections et de catégories.
Le moteur de recherche
Joomla permet de créer des sondages facilement, et cela peut être utile pour un site. SPIP permet de créer facilement des pétitions en ligne, mais pas des sondages.
De façon générale, Joomla possède un nombre impressionnant d’extensions plus ou moins gadgets, dont certains sont bien intéressantes (voir www.joomlafrance.org) [2]. Un problème se pose cependant en terme d’évolutivité : lorsque l’on passe à une nouvelle version de Joomla, les extensions peuvent mettre du temps à s’adapter… L’internaute Olipeos [3] pense par ailleurs que les extensions Joomla peuvent, pour certaines, être source de problèmes de sécurité. Il critique également la lenteur de chargement d’une page Joomla à cause de la multiplicité des requêtes SQL.
On l’a dit : l’habillage graphique d’un site SPIP ne se conçoit pas en activant ou désactivant des options comme dans Joomla. Il est nécessaire de mettre les mains dans le html. Cela donne entière liberté de création, bien plus qu’avec Joomla, mais c’est aussi une contrainte.
Peut-être qu’une version prochaine de SPIP intègrera une aide à la création de squelettes ?
Il faut jongler un peu pour créer des sous-sous-rubriques ou des rubriques de niveau encore inférieur.
Il n’est pas possible d’associer des mots clés aux articles ou rubriques.
Joomla ne prévoit pas de statut de "chef de rubrique" ("administrateur restreint" de SPIP), c’est-à-dire de personne ayant droit de publication directe d’articles, mais seulement sur une ou quelques rubrique(s).
Permettons-nous de citer à nouveau Olipeos (ce n’est que son avis, peut-être d’autres internautes vont-ils nous donner le leur) : "En conclusion (c’est un développeur qui parle), il me semble que paradoxalement, le temps gagné lors de l’installation d’un Mambo-Nuke et consors est vite perdu en maintenance, restauration etc… L’utilisation d’un SPIP réclame, au début, un peu plus d’huile de coude qu’un Mambo/Joomla mais permet d’aller plus loin et surtout la pérennité du site est bien supérieure."
A lire : - www.thierryb.net/site/Joomla-SPIP-SPIP-Joomla-pour-un.html,
www.precisement.org/blog/article.php3 ?id_article=30.
[1] Que l’on pourrait appeler "Quoi de neuf dans le back-office ?". [2] Par exemple pour gérer une galerie photos, pour insérer une webcam dans une page de votre site… [3] Sur www.thierryb.net/site/Joomla-SPIP-SPIP-Joomla-pour-un.html.
Mis en ligne le vendredi 26 mai 2006
Effectivement, il faut choisir son CMS en fonction de ses besoins. Cependant je trouve que la plupart des CMS Opens Source comme Joomla !, Spip, … restent complexes pour la plupart des utilisateurs dont le métier n’est généralement pas de gérer un site Web.
Certains CMS, comme CodeWeb par exemple, sont beaucoup plus simples à utiliser car ils ne montrent aux utilisateurs que les fonctions qu’ils doivent utiliser quotidiennement avec une terminologie accessible aux commun des mortels.
Bien sûr la question n’as pas de sens. Tout d’abord pour choisir un CMS, on fait le point sur les fonctions qui font les CMS (le système d’édition et de publication de contenu, le concept de framework, la séparation du fond et de la forme, la structuration des articles et l’organisation du contenu, la gestion des contributions et la gestion des droits, le workflow, etc.).
Le choix s’effectuera donc selon les besoins de l’utilisateur et de ce qu’offre les CMS.
Membre de la communauté Joomla !, je n’en suis pas moins utilisateurs de Spip. Et les deux solutions offrent un positionnement unique. En effet, Joomla ! se déploient plus rapidement, en revanche Spip offre une plus grande souplesse dans la conception des "squelettes" (encore que cela soit également rendu possible sous Joomla ! avec la sortie de la version 1.5) et peut-être une gestion éditoriale meilleure (en effet, Spip est plutôt orienté "webzine").
Cela dit, aujourd’hui Joomla ! prend une longueur d’avance avec une communauté (très) active et un nombre d’extensions impressionnant.
On l’a dit : l’habillage graphique d’un site SPIP ne se conçoit pas en activant ou désactivant des options comme dans Joomla. Il est nécessaire de mettre les mains dans le html. Cela donne entière liberté de création, bien plus qu’avec Joomla, mais c’est aussi une contrainte.
C’est pour cette raison que je le mettrais dans les qualités de SPIP. Cette liberté n’est malheureusement pas le cas de Joomla. Du coup on se retrouve bien souvent avec des graphismes stéréotypés.
citation >>On l’a dit : l’habillage graphique d’un site SPIP ne se conçoit pas en activant ou désactivant des options comme dans Joomla. Il est nécessaire de mettre les mains dans le html. Cela donne entière liberté de création, bien plus qu’avec Joomla, mais c’est aussi une contrainte.
C’est pour cette raison que je le mettrais dans les qualités de SPIP. Cette liberté n’est malheureusement pas le cas de Joomla. Du coup on se retrouve bien souvent avec des graphismes stéréotypés. <<
On peut aussi mettre les mains dans le code HTML d’un template Joomla pour le personnaliser, donc je ne vois pas vraiment où est la différence ou la contrainte de Joomla ?? Les graphismes stéréotypés sont générés par des opérateurs qui n’ont pas les compétences pour coder et souhaite un site utilisable facilement, ce qui rend Joomla utilisable pour tous les niveaux, je pense que c’est plutôt bien, non ?
Bonjour,
Merci pour cet article. Je souhaite néanmoins apporter une précision sur les passages de version/upgrade sous Joomla ! Contrairement à ce que vous dites ils ne sont pas trés compliqués à réaliser : il suffit de passer par le ftp et de changer les fichiers dont on à besoin et seulement ceux-là.
Je trouve que pour un site ayant plusieurs rédacteurs, dont certains ont une culture informatique très basique, il est plus facile pour eux de créer une page dans une site sous Spip que de créer une page dans un site sous Joomla !.
A l’opposé, si on veut réaliser rapidement son site et qu’on en est le seul rédacteur, Joomla ! me semble le meilleur.
Bonjour et merci pour cet article très intéressant.
J’ai beaucoup de respect pour SPIP qu’un proche utilise pour faire vivre deux sites (un associatif et un professionnel) et j’ai longtemps hésité avant de créer mon propre site et, pour ce faire de renoncer à regrets à SPIP et de choisir Joomla.
Les deux critères qui m’ont fait renoncer à SPIP étaient les suivants :
J’ai besoin de créer des rubriques protégées, qui ne sont visibles que par des personnes dûment authentifiées.
Je voulais pouvoir développer mon site sans programmer.
Ces deux points étaient très importants pour moi. Le deuxième l’était d’autant plus que j’avoue que je n’ai jamais réussi à digérer les boucles et la programmation spécifique à SPIP d’une part, et que, d’autre part, si j’en ai vraiment besoin je connais des professionnels dans ma région aptes à m’aider avec Joomla.
Il y avait quelques autres "plus", comme la disponiblité de templates gratuits, leur intégration très simple, l’éditeur WYSYWIG et quelques "moins" comme les statistiques de SPIP et un référencement plus difficile.
- Etat des lieux, perspectives et propositions pour l’accès public
- Former à SPIP : oui, mais…
- Avec Clusty clouds, créez des "nuages thématiques"
- Information et biens communs : de l’industrie de l’information au partage des connaissances (par Hervé Le Crosnier)
- Espfor : Des squelettes SPIP pour des groupes en formation
Generationcyb.net est motoris´ par Spip 1.9.2e
associ´ a un squelette spip Rizom
