Sur le même sujet
C’est le titre d’un article de ZDnet (voir www.zdnet.fr).
Extrait de l’article :
Nature a voulu vérifier la fiabilité des informations disponibles sur son site, en les comparant à celles publiées dans l’Encyclopaedia Britannica. Il a donc soumis différentes pages, provenant des deux sources et traitant des mêmes sujets scientifiques, à des experts de ces domaines. Sans leur préciser la provenance des documents.
162 erreurs pour Wikipedia, 123 pour la Britannica
La revue a ensuite analysé les résultats de 42 des commentaires reçus. Au total, seules 8 erreurs sérieuses - 4 dans chaque source - ont été relevées par les experts, relevant d’incompréhension générale de concepts clés. Ensuite, des erreurs moins importantes, des omissions ou des indications sources de confusion ont été pointées : 162 du côté de Wikipedia, contre 123 chez Britannica. Soit en moyenne 3,86 erreurs par article pour le site, et 2,92 pour Britannica.
« Au vu des résultats, les exemples comme la récente affaire Seigenthaler semblent ainsi être des exceptions confirmant la règle », conclut Nature.
Source : l’article en anglais :
www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html.
Mis en ligne le mardi 20 décembre 2005
J’avoue être assez consterné par un tel article…
Wikipédia est une idée géniale… à la base !
Il est toutefois ahurissant d’y trouver autant d’erreurs pour une … encyclopédie.
Des exemples ?
Un artcile qui déclare Robert Poujade (ex-Maire de Dijon) mort pendant la canicule et qui lui attribue le poujadisme…. Manifestement l’auteur de l’article ne sait pas que Robert et Pierre Poujade ne sont pas les mêmes personnes !!…. Article certes modifié depuis mais bon…
Un article terrible dans le n°790-791 (de décembre/janvier) de Courrier International à propos d’un certain John Seigenthaler qui s’est fait diffamer à volonté sur Wikipédia par pure vengeance personnelle !!…
Des exemples comme ceux ci sont légions dans Wikipédia…
Attention ! J’adore le concept de Wikipédia, je déplore juste qu’une fois de plus quelques abrutis nuisent à la masse et je m’inquiète que tant de personnes fassent une confiance aveugle à Wikipédia car elle est présentée comme une Encyclopédie !….
Alors oui, Wikipédia est PRESQUE aussi fiable que Britanica… tout est dans la nuance !
- Atelier : introduction à l’imagerie numérique
- Vers les sociétés du savoir
- NVU et AMAYA : deux éditeurs html libres et respectueux des standards W3C
- E-pop Actu : le sommaire des 99 premiers numéros
- D’autres outils de GIMP
Generationcyb.net est motoris´ par Spip 1.9.2e
associ´ a un squelette spip Rizom
